为什么还要说？盖因两部委近期都在说房产税试点的扩大，而且说要尽快。我始终认为，这是个急不得的事情。因为该税的规范性并未取得共识，加之技术性准备并不充分。没想好、没讨论好就开征，会留有后患。拿试点说话，也并不意味着是谨慎的，反而是心里没谱儿的表现。

    房产税的试点，客观地说，效果并不大（包括财政收入增加的效果也不大）。上海和重庆的房价调控效果并非是因为房产税试点（至少不是主要原因）。所以，也没有道理说通过试点证明房产税可以抑制房价。应该普及的认识有两点：

    其一，房产税难以担当财产税功能，至少在相当长时间内如此。一则因为中国的税制以间接税为主，简单嫁接上房产税，有税上加税之嫌，且因土地国有制原因，以房屋全价（市场价）计税，也是不规范的，有重复征收分配份额的嫌疑。二则因为房产税已有的试点方案，实际上是针对“豪宅”征收，而不是普通商品房。从实际情况看，房产税即使全面开征，也不应当对普通商品房和保障房征收，否则，“调节功能”尽失，沦为简单的“收钱”工具、充当土地出让金减失的补偿手段而已。

    其二，在土地稀缺的条件下，房产税抑制房价的效果并不真实，这是经济学常识。前面我曾撰文说过这个问题，用“朝三暮四”来形容的。由于土地稀缺，“豪宅”往往由供给定价，最终的结果是，房价调降的份额其实大约等于房产税的总额，只是玩了一个重新分配的游戏，一部分房价变成了政府财政收入而已。对豪宅的抑制，房产税的效果，也很难与土地供应手段相比。紧缩豪宅的土地供给，远比房产税来的直接有效。那么，为什么还要对房产税呢？难免让人怀疑是为了“两头都可以收钱”。

    所以，房产税的试点，短期内我个人并不看好。从长期来看，房产税还需要进行必要的讨论，或者在“减间接税”的条件下慢慢试行。短期内，如果非要开征房产税，底线应是“普通商品住房和保障性住房免征”。

                              天津财经大学经济学院  丛屹